CS ORDENA REDIRECCIONAR CÁMARA DE VIGILANCIA EN FLOTA DE BUSES POR CONSIDERAR QUE VIOLA LA PROTECCIÓN DE LA VIDA PRIVADA Y HONRA DE LOS CHOFERES.
CS ORDENA REDIRECCIONAR CÁMARA DE VIGILANCIA EN FLOTA DE BUSES POR CONSIDERAR QUE VIOLA LA PROTECCIÓN DE LA VIDA PRIVADA Y HONRA DE LOS CHOFERES.

Por Abogado Pablo | 29.03.2017 | Sentencias| 0 comentarios

CS ORDENA REDIRECCIONAR CÁMARA DE VIGILANCIA EN FLOTA DE BUSES POR CONSIDERAR QUE VIOLA LA PROTECCIÓN DE LA VIDA PRIVADA Y HONRA DE LOS CHOFERES.

En fallo dividido la Corte Suprema confirmó el fallo que acogió el recurso de protección por considerar que la instalación original de las cámaras viola la protección a la vida privada y la honra de los trabajadores. Recurso presentado por el sindicato de conductores en contra de la empresa de transportes, por la instalación de cámaras de vigilancia al interior de los buses y que ordenó redireccionar los dispositivos para que no apunten al rostro de los choferes.

Como es costumbre se han eliminado o abreviado los nombres de las partes ya que éstos no se tienen por relevantes para el análisis de la sentencia Causa Rol 39-2017.
Cabe también señalar que si existen errores de formato, por lo general con signos de interrogación en vez de comillas o guiones, estos provienen del sitio del Poder Judicial de Chile.

TEXTO DE LA SENTENCIA:

Santiago, veinte de marzo de dos mil diecisiete.
Vistos y teniendo presente:

Primero: Que en estos autos se ha deducido recurso de protección por el Presidente del Sindicato Interempresas N° 6 de Conductores y Trabajadores Flota XXX a favor de todos los conductores socios y en contra de la Asociación Gremial de Empresarios de Taxibuses Flota XXX, que en agosto pasado acordó la instalación de una cámara de vigilancia que enfoca y graba únicamente al conductor, apuntando a su cara, captando imágenes y audio durante toda la jornada de trabajo de manera ininterrumpida.
Los recurrentes explican que desde hace años cuentan con dos cámaras, una que enfoca hacia afuera del autobús y una que enfoca al interior, cuyo plano de grabación es de un 10% a la cabina del conductor y un 90% a los pasajeros, la que se instaló para prevención delictual; además, los conductores cuentan con un jaula metálica rígida que los separa de los pasajeros, haciendo presente que si bien los empresarios han señalado que estas nuevas cámaras tienen por objeto otorgar mayor seguridad, dicha finalidad no se cumple si sólo se capta al chofer y que la colocación de las cámaras viene a perjudicar aún más a los conductores que trabajan más de 14 horas diarias, sin descansos legales y en el marco de pésimas condiciones laborales.
Frente a la colisión de derechos que se presenta entre el respecto a la vida privada de los choferes y el derecho de los empresarios a la libertad de empresa, se debe concluir que si bien las cámaras permiten alcanzar el fin buscado existen otras vías mediante las cuales se puede obtener el mismo resultado, por lo que no resulta justificada ni proporcional la decisión adoptada por la recurrida.

Segundo: Que informando la recurrida en cuanto al fondo del recurso, refiere que desde agosto de 2016 se inició un proceso de renovación de las cámaras situadas en la cabina de los buses de los asociados y que la única diferencia con las anteriores es que tienen mejor resolución; agregando que la instalación de las cámaras se encuentra plenamente ajustada a derecho, pues el sistema de dispositivos de video se encuentra contemplado en los contratos de trabajo, sus anexos y reglamentos internos de orden, higiene y seguridad.
Específicamente la tercera cámara, situada en el costado superior izquierdo del conductor capta la vista panorámica de la puerta, zona de ingreso, caja de boletos, dinero y asientos ubicados al lado derecho del conductor, mostrando sólo en ocasiones la cabeza del chofer.
Las cámaras en ningún caso enfocan sitios que por su naturaleza sirvan o estén destinados a actos o conductas privadas y el lugar donde desempeña sus funciones el conductor de un bus está a la vista de todos los pasajeros por lo que su privacidad queda difuminada.

Tercero: Que la sentencia en alzada dio por establecido que desde el año 2009 existen cámaras de video al interior de los buses Flota XXX conducidos por quienes a cuyo favor se recurre y que a partir de mediados de agosto se ha procedido a la instalación de nuevas cámaras. El acto que vulneraría los derechos de los trabajadores de los buses sería la instalación de una tercera cámara de video que antes no estaba, que según la recurrida ya estaba operando con anterioridad y que sólo se trataría de un reemplazo; discrepancia que en todo caso no resulta trascendental para los efectos de la acción deducida, pues lo cuestionado es el enfoque dado a la cámara, ya que grabaría con imágenes y sonido en forma permanente el rostro de los conductores de los taxibuses, lo que sería atentatorio a sus derechos.

Cuarto: Que luego del análisis de los hechos, la sentencia concluye que atendido que el objetivo y finalidad de la instalación de cámaras es la protección y seguridad tanto de los conductores como de los pasajeros y no el control de los primeros, una cámara de grabación enfocando exclusivamente al conductor o el rostro del mismo y con el audio no se condice con el objetivo explícito de la medida y sí aparece como un medio de control, entendiéndose de esa forma o al menos amenazando el derecho constitucional contenido en el artículo 19 N°4 de la Constitución Política de la República.

Quinto: Que se comparte el razonamiento de la Corte de Apelaciones de San Miguel en cuanto entendió que correspondía respetar el derecho antes aludido, por lo que acoge el recuso sólo en cuanto se dispone que se redireccionen las cámaras sin enfocar el rostro de los choferes, respetando así el derecho de sus empleados a la vida privada, aún en su lugar de trabajo.
Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se confirma la sentencia apelada de diecinueve de diciembre de dos mil dieciséis.
Acordada con el voto en contra de la Ministra Sra. Egnem, quien estuvo por revocar el fallo en alzada y, consecuencialmente, por rechazar el recurso de protección deducido en autos, teniendo únicamente presente para ello que los antecedentes no dan cuenta de un derecho indubitado que asista a los recurrentes y que requiera ser resguardado por esta vía cautelar de urgencia.

Regístrese y devuélvase.
Redacción a cargo de la Ministra Sra. Egnem.
Rol Nº 39-2017.

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema integrada por los Ministros Sr. Sergio Muñoz G., Sra. Rosa Egnem S., Sra. María Eugenia Sandoval G., y Sr. Manuel Valderrama R., y el Abogado Integrante Sr. Álvaro Quintanilla P. No firma, no obstante haber concurrido al acuerdo de la causa, la Ministra señora Sandoval por estar en comisión de servicios. Santiago, 20 de marzo de 2017. Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema.

En Santiago, a veinte de marzo de dos mil diecisiete, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.

Solicitar presupuesto >

¿Necesita un mandato, contrato especial, carta o un documento legal especial?

Mandatos, contratos, cartas, estatutos o escritos redactados a la medida de sus necesidades, con las cláusulas necesarias
para brindarle mayor seguridad en su negocio.

Solicitar presupuesto >

Otras sentencias que le pueden interesar:

Compartir artículo

Acerca del autor: Abogado Pablo

Abogado Pablo
Abogado Pablo Palma C., LL.M. (Berlin). Doctor en Derecho (Ph.D.), Free University of Berlin Law School. Especialista en Derecho Societario y Nuevas Tecnologías y con vocación emprendedora. Fundador de Derecho-Chile, cofundador del 1er Estudio Jurídico chileno-alemán "Palma & Palma Abogados". Autor del libro: Datenschutz in sozialen Netzwerken in Europa, Deutschland und Chile, colaborador del libro "Data Protection & Privacy" Jurisdictional Comparisons 2nd Edition, participó en la generación 9 del Programa CORFO Start-Up Chile, como emprendedor digital de su propia Start-Up.
Artículos relacionados

¡Deje su comentario!

Your email address will not be published. Required fields are marked *

En Derecho-Chile sus opiniones nos interesan y se respetan.

Para tener una conversación respetuosa y acorde al tema, le pedimos lo siguiente:

  • Respete a los autores y a otros comentaristas
  • Los insultos/ataques personales no serán permitidos

Advertencia

Contenido:

El contenido de este Blog, sus comentarios y las respuestas ofrecidas no constituyen la prestación de un servicio de asesoramiento legal, ni son sustitutivas del correspondiente y necesario asesoramiento jurídico personalizado por parte de un abogado. Ante cualquier consulta profesional contáctenos sin compromiso alguno a través del formulario de contacto.

Jurisprudencia:

Nuestro objetivo es brindar al público en general las sentencias más relevantes de los Tribunales Superiores de Justicia de Chile. Los fallos se obtienen directamente del sitio oficial de Poder Judicial de Chile. Al tratarse de un fallo emitido por alguna Corte de Apelaciones o Juzgado, verifique por favor si se encuentra ésta firme y ejecutoriado en el sitio del Poder Judicial

Copyright:

En Derecho-Chile los Derechos de Autor son un asunto importante. Si usted cree que algún contenido está violando sus derechos de autor, o por error se ha publicado contenido que no debería estar en nuestro blog, por favor contácteme inmediatamente a través del formulario de contacto.